Cultura é um termo de origem latina e que tem ligação com o verbo “cultivar”, no sentido de ser um meio de se buscar o crescimento – daí, por exemplo, a palavra agricultura. Essa ideia de se “buscar o crescimento” em termos de formação intelectual do homem, desejada como a mais ampla que se pudesse alcançar, foi utilizada de maneira usual a partir do Iluminismo, na Europa do século XVIII. [...] Voltando mais ainda no tempo histórico, podemos dizer que o ato do ser humano de transformar a natureza pode ser entendido como uma primeira definição de cultura. [...] Esse longo processo de adaptação do meio ambiente original para um ambiente que podemos chamar de “cultural”, em função da intervenção humana, teve início há cerca de quinze milhões de anos. [...] Assim, o ser humano, ao contrário dos animais, não vive de acordo com seus instintos, mas sim a partir da sua capacidade de pensar a realidade que o cerca e de construir significados. Estes são realizações culturais, que se transformam em símbolos. Os símbolos são representações dos homens sobre a sua realidade, e não estão presentes em todas as sociedades da mesma forma, variando de acordo com o tempo histórico e com o espaço físico e geográfico. [...] O termo símbolo tem sua origem no grego (sýmbolon), que designa um elemento representativo que está no lugar de algo que tanto pode ser um objeto como um conceito ou ideia. O símbolo é um elemento essencial na comunicação e nas culturas, e é difundido no cotidiano pelas mais variadas formas da realidade e do saber humanos. Alguns símbolos são reconhecidos internacionalmente e outros, só em um determinado grupo ou contexto religioso, cultural etc... [...] Por meio dos símbolos, os indivíduos representam a realidade em que vivem e formam a sua cultura, cultivam e inventam formas de se relacionar uns com os outros, formam uma visão sobre o mundo. Portanto, diferentemente do senso comum, a cultura como forma de representar a realidade existe em todos os lugares e indivíduos, não havendo, portanto, pessoas que têm e pessoas que não têm cultura. Todos nós temos uma cultura, que se expressa em símbolos – as formas de se vestir, as formas de falar, as formas religiosas, as formas artísticas, etc.” (OLIVEIRA; COSTA. Sociologia: para jovens do século XXI. Rio de Janeiro: Novo Milênio, 2016, p. 55-57). Sobre a cultura é correto afirmar que: * a. Ao modificarem a natureza, os seres humanos lhes atribuem significados culturais à natureza que passou pela intervenção humana b. Tanto os animais, quanto os seres humanos, modificam a natureza para satisfazer suas necessidades imediatas. E, neste sentido, ambos são portadores de cultura. c. Ao modificarem a natureza, os outros animais atribuem significados a ela. Os seres humanos ignoram as propriedades da natureza.

Apesar de Karl Marx diretamente nunca ter tido uma teoria sobre a Natureza Humana (apenas citações e passagens em seus livros como Teses sobre Feuerbach), a natureza humana é uma parte importante do pensamento marxista, discutido mais amplamente por Engels e outros teóricos marxistas, é feita a crítica ao modo tradicional de pensar a natureza humana. Marx não se refere à natureza humana como tal, mas a Gattungswesen, que geralmente é traduzido como "ente-espécie" ou "ser-espécie". De acordo com uma nota do jovem Marx nos Manuscritos de 1844, o termo é derivado da filosofia de Ludwig Feuerbach, na qual se refere tanto à natureza de cada humano como da humanidade como um todo. [1]

No entanto, na sexta Tese de Feuerbach (1845), Marx critica a concepção tradicional da natureza humana como uma espécie que se encarna em cada indivíduo, argumentando em vez disso que a concepção da natureza humana é formada pela totalidade das relações sociais. Assim, a totalidade da natureza humana não é entendida, como na filosofia idealista clássica, como permanente e universal: o ser-espécie é sempre determinado em uma formação social e histórica específica, com alguns aspectos sendo biológicos.

A sexta das Teses sobre Feuerbach, escrita em 1845, forneceu uma breve discussão de Marx sobre o conceito de natureza humana. Afirmando:

Feuerbach dilui a essência religiosa na essência humana. Mas a essência humana não é algo abstrato, interior a cada indivíduo isolado. É, em sua realidade, o conjunto das relações sociais. Feuerbach, que não empreende a crítica dessa essência real, vê-se, portanto, obrigado:

1. A fazer caso omisso da trajetória histórica, fixar o sentimento religioso em si mesmo e pressupor um indivíduo humano abstrato, isolado;

2. Nele, a essência humana só pode ser concebida como “espécie”, como generalidade interna, muda, que se limita a unir naturalmente os muitos indivíduos[2]

Assim, Marx parece dizer que a natureza humana não é mais do que o que é feito pelas "relações sociais". Marx and Human Nature, de Norman Geras (1983), no entanto, oferece um argumento contra essa posição[3]. Em linhas gerais, Geras mostra que, enquanto as relações sociais são mantidas para "determinar" a natureza das pessoas, elas não são o único determinante. No entanto, Marx faz declarações onde ele especificamente se refere a uma natureza humana que é mais do que aquilo que é condicionado pelas circunstâncias da vida de alguém. Em O Capital, em uma nota de rodapé criticando o utilitarismo, ele diz que os utilitaristas devem contar com a "natureza humana em geral, e depois com a natureza humana modificada em cada época histórica"[4]. Marx está argumentando contra uma concepção abstrata da natureza humana, oferecendo, em vez disso, uma explicação enraizada na vida sensível. Embora ele seja bastante explícito de que "os indivíduos expressam sua vida, assim eles são. Portanto, o que os indivíduos são depende das condições materiais de sua produção ”[5], ele também acredita que a natureza humana condicionará (no contexto das forças produtivas e relações de produção) a maneira pela qual os indivíduos expressam sua vida. A história envolve "uma transformação contínua da natureza humana"[6], embora isso não signifique que todos os aspectos da natureza humana sejam totalmente variáveis; o que é transformado não precisa ser totalmente transformado.

Marx criticou a tendência de "transformar em leis eternas da natureza e da razão, as formas sociais brotando de seu atual modo de produção e forma de propriedade"[7]. Por essa razão, ele provavelmente quis criticar certos aspectos de alguns relatos da natureza humana. Algumas pessoas acreditam, por exemplo, que os humanos são naturalmente egoístas - Immanuel Kant e Thomas Hobbes, por exemplo[8][9][10]. (Tanto Hobbes quanto Kant pensavam que era necessário restringir nossa natureza humana a fim de alcançar uma boa sociedade - Kant pensava que deveríamos usar racionalidade, Hobbes achava que deveríamos usar a força do Estado - Marx, como veremos, pensava que a boa sociedade era uma que permite à nossa natureza humana sua plena expressão.) A maioria dos marxistas argumenta que essa visão é uma ilusão ideológica e o efeito do fetichismo da mercadoria: o fato de as pessoas agirem egoisticamente é considerado produto da escassez e do capitalismo. não uma característica humana imutável. Para confirmar esse ponto de vista, podemos ver como, em A Sagrada Família, Marx argumenta que os capitalistas não são motivados por nenhuma crueldade essencial, mas pelo impulso em direção à "aparência de uma existência humana"[11]. (Marx diz "aparência" porque acredita que os capitalistas estão tão alienados de sua natureza humana sob o capitalismo quanto o proletariado, mesmo que suas necessidades básicas sejam melhor atendidas.)

cortando as árvores, acabando com terrenos para construir moradias, .

não tem empatia e compaixão ao próximo e assim vai.

Há várias formas de o ser humano modificar a natureza. Por exemplo, se um solo é pobre em nutrientes, é possível que nutrientes sejam aplicados tornando-o mais propício para o plantio.

Outro exemplo, negativo, são as tragédias ambientais, como em Brumadinho, Minas Gerais. Em 25 de janeiro de 2019 uma barragem se rompeu e a natureza sofreu impactos muito negativos. A fauna, a flora, a água foram poluídas/contaminadas e diversos animais morreram. Ainda, é provável que determinados solos não estejam mais aptos para plantio/cultivo.

Dessa forma, podemos perceber que a ação do ser humano é capaz de ajudar ou prejudicar a natureza. Muitas vezes os danos dessas ações negativas são irreversíveis.

Para saber mais, acesse:

Espero ter ajudado. Bons estudos!

o ser humano modifica a natureza através das suas ações com o meio ambiente e acaba prejudicando a sociedade

O ser humano modifica a natureza através dos seu atos, pode ser bom ou ruim como o desmatamento ou plantar na natureza uma nova árvore

Espero ter ajudado :)

O ser humano modifica a natureza de um lugar pois sente necessidade de mudanças como por exemplo ter uma casa aonde viver, uma estrada para ir a outro estado etc...

Os seres humanos, desde tempos pré-históricos, atuam no sentido de transformar o meio natural em que vivem. ... Assim, percebemos que existe um vínculo entre natureza e ação humana, ou seja, entre o espaço natural e o espaço geográfico.

Espero ter ajudado !!